在欧树英看来，在公众聚焦的假拍行为中，很多时候拍卖行往往“躺枪”。但假拍是否也有拍卖行的恶意串通行为，刘日春觉得，作为拍卖行其实也很难自清，它是公共交易平台，收取委托方佣金，假拍在其拍卖行为中很难认定，暗箱操作的可能性不能排除。

　　如果说假拍考验从业者的主观意图，拍假则在此基础上还考验拍卖企业的专业能力。在欧树英的介绍中，在审定拍品能否上拍时，除了法律的、市场的环节，拍品的真伪是关注度最高的。在中国拍卖行业协会出台的相关规范中，目鉴、考鉴和技术鉴定构成了目前拍品真伪鉴定的三个主要手段，而在流程上也设计了多个层级的审定程序。所谓目鉴，就是专家根据能力、道德水准的肉眼判断；考鉴，因为很多文物艺术品在历史上是传承有序的，有文献记载，往往会用文献资料来佐证；技术鉴定，就是引入现代的技术和科学仪器的手段进行辨别。所谓多层级的审鉴手段，则指首先会有拍品的征集人员审定判断，然后是拍卖公司专门组织人员进行再次复核鉴定，如果是非常重要的拍品，还会请专家再次审定，甚至要请国家级的专家，从而建立起科学的审定、鉴定制度，让拍品和拍卖行为经得住考验。

　　由于文物艺术品的特殊性，有时候在三种鉴定方式都穷尽之后，都未必能解决拍品真伪的问题。2013年，拍卖行业中引起极大争议的苏富比拍卖功甫帖事件，就是典型的案例。不过，欧树英表示，拍卖行为引起的学术探讨属于正常的范畴，在法律上是允许的。她告诉记者说：“在三种方式穷尽之后也未必能解决真伪的问题，但在现有的条件下，我们把三种方式明确地提了出来，就是希望企业在拍品审定的过程中充分地运用。”